19日在CBS“面對全國”節目中，紐約州民主黨國會眾議員查爾斯•蘭格爾（Charles Rangel）被詢及對恢複征兵之說究竟有多嚴肅，他說，有人主張派遣更多的部隊到伊拉克去，“不征兵我們就不能做到（派兵）”。他說他“嚴肅得要命”。他認為恢複征兵制度是制止政客發動戰爭的一個辦法。

　　蘭格爾從2003年起就反對攻打伊拉克，但如今他即將成為110屆國會眾議院賦稅（Ways and Means）委員會主席，現在作此言論，份量顯然不同。

　　如果人們相信，一場戰爭是否應該打或是否正義，百姓心里早晚會有公正的判斷的話，那麼，征兵制度也許比募兵制度要好些。

　　對征兵制度看法的歷史飽經滄桑。20世紀上半葉，軍國主義橫行，因此愛因斯坦等就強烈反對征兵制，原因在于征兵制度是軍國主義的工具。

　　現代的投票制度對維持和平有好處，因為萬一有了戰爭，大家都有機會上戰場，體驗一下戰爭的性質，如果認為戰爭是錯誤的，就能依靠選票來反戰。越戰就是這樣的例子。征兵制度使得借著“愛國”名義，把別人孩子送上戰場的那些政客，多少有點顧忌。所以不論蘭格爾的話是真或假，都有點威力。

　　蘭格爾說，要是國會議員的孩子會被送去打仗的話，他不覺得美國會攻打伊拉克。他的話有道理。不過，讓國會議員的孩子上戰場，可不容易。首先國會支持恢複征兵的可能性很低。2004年國會否決蘭熱爾提案時，沒幾個人支持他。何況，民調顯示，70％的百姓也不支持征兵制。

　　恢複征兵制度並不容易。周一，別說共和黨人還沒發難，民主黨的同僚已經搖頭說不。對于那些高官來說，只要有可能，當然願意花點錢把自己的丈夫孩子留在家里，然後興高採烈地鼓著掌讓窮鄰居的丈夫孩子到戰場上去拼命。

　　循斯