北美首頁全球新聞中國新聞財經娛樂奧運移民雜志書籍圖片論壇

“侵犯著作權罪”成立:珊瑚蟲QQ作者被判3年引爭議

http://news.sina.com 2008年03月20日 20:55 南方日報

  

  圖:網頁快照顯示,騰訊科技曾提供珊瑚蟲QQ下載鏈接

  深圳南山區法院以侵犯著作權罪對陳壽福做出一審判決,珊瑚蟲方面喊冤

  網民廣泛下載和使用的珊瑚蟲QQ插件的作者陳壽福面臨入獄3年的刑罰。他曾經以為自己開發珊瑚蟲是幫了QQ傳播的忙,是受到騰訊默許甚至支持的。但是去年,他被深圳南山警方逮捕,被深圳南山檢察院起訴,直到昨天被深圳南山法院判處有期徒刑三年。

  辯護律師說要上訴,珊瑚蟲網站上打出大大的紅字:冤案!騰訊方面則表示尊重法院的判決。

  昨天,深圳市南山區法院“珊瑚蟲QQ案”一審判決書送達各方,珊瑚蟲插件作者、北京理工大學老師陳壽福被判犯侵犯著作權罪,法院判處其有期徒刑3年,罰金120萬元,追繳陳壽福違法所得117萬2822元。

  陳的代理律師拒絕接受採訪,但表示將會提起上訴。騰訊公司表示“騰訊尊重法院的判決。知識產權保護對於成長中的中國互聯網產業非常關鍵,用戶和企業的合法權益都應該受到法律的保護”。

  深圳市南山區也是騰訊公司總部所在地。

  此前民事官司已輸

  QQ是中國使用人數最多的即時通訊軟件,在其發展過程中,曾出現過木子、飄雲、珊瑚蟲等QQ插件或外挂,多以顯示好友IP、去除QQ廣告等為特點,這些非騰訊官方版本的軟件至今在網上都有著巨大的下載和使用量。珊瑚蟲就是其中一款,不過該軟件在去掉QQ廣告提供用戶體驗的同時,也捆綁了自己的商業廣告,並從中獲利。

  2006年9月,騰訊正式起訴珊瑚蟲作者陳壽福侵犯著作權及不正當競爭。2006年12月,陳被北京市海澱區人民法院判決停止侵權,並向騰訊賠禮道歉,賠償經濟損失10萬元。

  當時的判決一度被外界視為珊瑚蟲案就此了結,不過在判決之後,陳壽福稱因為和廣告商的合同一簽就是一年,他個人無法停止珊瑚蟲的使用,已經無法掌控整個局面。

  2007年8月24日,深圳市公安局南山分局逮捕陳壽福,隨後深圳市南山區檢察院對其提起公訴。

  此事震驚了很多網友,大多數人此前都以為這只是民事糾紛。隨即,飄雲QQ核心成員宣布退出“這個搞不懂規則的遊戲”。

  法院駁回辯護意見

  2007年底到2008年初,案件在深圳南山區法院3次開庭審理,其間該法院曾收到5位知識產權界和刑法界專家研討後得出的法律意見:“陳壽福不構成侵犯著作權罪”。

  3月20日,判決書下達,“法院認為,被告人陳壽福以營利為目的,未經騰訊公司許可,製作的珊瑚蟲QQ軟件包含有騰訊QQ軟件95%以上的文件,且與騰訊QQ軟件的實質功能相同;同時被告人陳壽福將珊瑚蟲QQ軟件放置于互聯網上供他人下載,其行為已構成騰訊QQ軟件的複制發行,並據此獲利人民幣1172822元,違法所得數額巨大,其行為已構成侵犯著作權罪。”

  “公訴機關指控的犯罪事實清楚,證據確實、充分,指控罪名成立。被告人陳壽福當庭亦認罪。”

  “對辯護人提出的無罪的辯護意見,因證據不足,法院予以駁回。”

  按照法律規定,侵犯著作權罪且違法所得數額巨大可以判處3-7年有期徒刑,陳被判其中最短的3年刑期。

  珊瑚蟲方面對判決不滿

  珊瑚蟲網站第一時間公布了判決結果,以“冤案!”為題做出聲明。

  聲明認為,陳壽福主觀上並不具備犯罪故意,珊瑚蟲方面曾提出“陳壽福開發珊瑚蟲QQ,騰訊公司是許可、支持、引導和受益的”的證據,但未被法庭採納,實際上,“法院對陳壽福代理律師的辯護意見及證據竟無任何分析解釋!”聲明稱。

  聲明中稱:2004到2007年,騰訊官方網站一直提供珊瑚蟲QQ的下載(有網頁快照為証)。

  聲明認為珊瑚蟲插件與QQ是兩種產品,並非修改QQ而來。“騰訊QQ相當于電視機,珊瑚蟲插件相當于DVD機,DVD機必須與電視機配合使用,難道可以說DVD機是由電視機修改而來?”聲明稱。

  珊瑚蟲方面還表示從道德上“陳壽福堅持7年開發珊瑚蟲,2000到2006年前無任何收入,初衷是為了增強QQ功能,方便用戶使用,同時為騰訊贏得和留住用戶幾千萬,無功勞也有苦勞!”

   網友爭議不斷

  珊瑚蟲QQ案在網上關注度極高,對於其中是非曲直說法不一。有人認為陳“罪有應得”,知名IT博客月光博客就曾評論稱,“珊瑚蟲為一個外挂,將QQ的廣告屏蔽,修改QQ軟件功能,並安裝第三方流氓軟件,這明顯是一個以盈利為目的侵犯QQ知識產權的盜版行為,這種行為理應受到法律的制裁。”

  而一直關注此案的知識產權律師游雲庭則認為如果騰訊官網真的提供過珊瑚蟲下載,陳壽福“未經著作權人許可”這一判斷就很難成立,反而會被認為騰訊當時是默認其傳播對騰訊是有利的。

  游雲庭認為根據《刑事訴訟法》,法院有責任也有能力查清騰訊是否提供過珊瑚蟲下載這一關鍵問題。但在一審判決中法院只是說“證據不足”,並未提到辯方提供的網頁快照等證據的有效性以及是否對該說法進行核實。

  在“珊瑚蟲聲援站”上,有28000條網友留言對陳壽福表示支持,有網友認為該判決對騰訊的品牌形象會產生負面影響。

去論壇發表評論】【轉寄】【列印